19 de out. de 2009

Definição sobre sucessão presidencial só em 2010, dizem Serra e Aécio

CATIA SEABRA

da Folha de S.Paulo - 19/10/2009

Para desespero do presidente do PSDB, senador Sérgio Guerra (PE), o governador de São Paulo, José Serra, reafirmou ao partido a disposição de só se manifestar, oficialmente, sobre sucessão presidencial em março. Em consonância com o governador de Minas, Aécio Neves, Serra alega que não há o que justifique a antecipação de candidatura para este ano.

Com a expectativa de viabilizar sua candidatura até lá, Aécio endossa e já admite fevereiro como o mês para decisão: "No amanhecer de 2010, estaremos com essa decisão amadurecida entre nós. Trinta dias não fazem diferença", afirma Aécio, acrescentando: "Falo em janeiro. Serra, em março. Acaba ficando para fevereiro".

No sábado, durante seminário do partido em Goiânia, Guerra cobrou uma definição de Aécio: "Você precisa decidir o que vai fazer", disse.

Mas tanto Serra como Aécio se valem do desempenho da ministra Dilma Rousseff (Casa Civil) nas pesquisas para legitimar suas estratégias. Sob pressão para que se antecipe em reação às viagens de Dilma, Serra minimizou, em discurso ao partido, o potencial de transferência de votos do presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

Dizendo que o "Brasil não se transformou em capitania hereditária", explicou-se: "Lula tem o direito de apoiar um candidato. Mas não pode nomear [seu sucessor]".

Aécio fez também lançou dúvidas sobre esse poder de transferência: "Eles [do PT] estão com problemas e o presidente não pode abrir mão da candidatura do Ciro".

Serra espera que Aécio seja seu vice. Aécio torce para que as adversidades intimidem Serra. Entre elas, estão as manifestações do presidente do DEM, Rodrigo Maia (RJ), em favor de Aécio, após ser excluído de um jantar em São Paulo.

Defendendo a escolha até dezembro, Guerra espera que a rebelião no DEM estimule um movimento de Serra. Aliado de Serra, Jutahy Magalhães (BA), descarta: "O fato de Ciro dizer que é não o faz candidato. Já a Dilma diz que não é e todo mundo acha que é candidata. O fato de Serra não anunciar a candidatura não convence Lula de que ele não será", afirma.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u639987.shtml
Bookmark and Share

3 comentários:

  1. Ricardo Costa08:04

    Já que se falou tantas bobagens aqui sobre o preço da gasolina, e a tal DEVASTADORA CPI da Petrobras?
    Já apurou as tais lingerie de bordel????
    Só rindo...

    ResponderExcluir
  2. Gil Rocha08:04

    SR. Cassio Tavares (19/10/2009 - 09h31), vamos respeitar os fatos. A frase correta pronunciada por FHC está no texto abaixo copiado de uma entrevista à jornalista Anelise Infante da BBC- Brasil, em Madri (09/03/2005).
    "Uma vez vi num jornal que eu tinha dito que os aposentados são vagabundos. Eu não disse exatamente isso. Disse que em um país com tanta pobreza, quem se aposenta com salários altos aos 50 anos é um vagabundo. Eu ia dizer marajá, mas tinha a história do [ex-presidente Fernando] Collor e a emenda saiu pior do que o soneto."
    Bem diferente de "ESSES APOSENTADOS SÃO TODOS UNS VAGABUNDOS."

    ResponderExcluir
  3. josé reis barata barata08:05

    Leio: "penhora de bens dispara pela Internet", não tendo espaço faço deste meu regaço.
    Fui vítima desta confortável insensatez nas mãos de um judiciário corrupto, retrógrado e sem recursos e de aplicadores não menos, exceto no que tange a recursos, com cada vez mais. Não preciso sair de onde estou para provar, basta consultar tjse.jus.br / 6° juizado cível de trânsito / Proc. 200640601502 - 200740601706. O processo inicial não contem fraudes, é a própria fraude e provo e assino em requerimentos apensos. Embora não seja parte; se trate de juizado especial onde advogado não se faz necessário; foi retirado, por determinação judicial de minha conta bancária "pagamento" uma significativa importância. A defesa no processo não foi considerada segundo a sentença por que havia necessidade de advogado(legalmente desnecessário em juizados), quando credenciei um, a sentença informa que as fraudes foram saneadas, inclusive a de que a parte e nem este que sofreu efeitos diretos por ter conta conjunta, com endereço público e notório certo e sabido nunca foi intimado ou citado e somente tomou conhecimento do que lhes era atribuído após bloqueio bancário. De tudo, o que mais indigna é ver um judiciário extremamente cioso, rigoroso e perverso com o cidadão e extremamente leniente com os assustadores crimes que são diariamente noticiados. E a súcia especializada ainda fala em Estado de Direito!
    Para mim:estado de Ladrões!

    ResponderExcluir

Assinar: Postar comentários (Atom)